[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: офтопик про фашистов





"J. Andrey Manoukhin" wrote:

> Олег Пшеничный wrote:
> > > Глупости. Как раз общество и есть безличная масса, в отличие от
> > > человека. Когда меня бьет дубинкой мент, он выступает как представитель
> > > общества и закона, а не как человек, в отличие от пьяного скина,
> > > например. И если он превышает свои полномочия в рамках представителя
> > > общества и закона, я имею полное право на него подать в суд. Даже если
> > > он меня дерьмом обозвал - потому что не имеет права.
> > Ты имеешь право подать в суд и в том случае, если он и не превышает свои полномочия. Просто велик
> > шанс, что ты этот суд проиграешь. А почему ты не имеешь права подать в суд на пьяного скина? Потому
> > что ты его сильнее и просто замочишь?
>
> Вовсе нет, я существо мирное. Просто, в отличие от мента, который есть
> (см. выше), у пьяного скина нет никаких обязательств передо мной. Он,
> например, не обязан быть со мной вежливым. А за невежливость статьи пока
> не придумали.

Почему же, в административном  и уголовном кодексах все написано. Пьяный скин не имеет права  оскорблять
твою личность ни действием ни словами, распространять о тебе заведомо ложные измышления, загромождать твой
подъезд пожароопасными предметами, ограничивать твою предпринимательскую деятельность или посягать на твою
религиозную свободу, мешать тебе голосовать, пересекать на своей пьяной скиновской машине перекресток, если
ты идешь на зеленый свет, и так далее и так далее, и так далее.  Это и есть его обязательства перед тобой.
Если он их нарушает, ОБЩЕСТВО ОБЯЗАНО тебя защитить, жаль, что оно наверняка это не сделает, поскольку оно
больно и занято другими вещами.

>
>
> > А почему мента не считать человеком? Почему вообще людей не
> > считать людьми? С людьми можно договориться, спорить, и так далее...А те кто, другого человека
> > (например, мента) не считает людьми, сами делают шаг в сторону тупой безликой массы, которая как раз и
> > не может быть обществом.
>
> Я, как раз, очень сильно жалею ментов. Потому что они не имеют права на
> работе быть людьми. А человеческие эмоции наружу прорываются, и
> необходимо их сдерживать.
>

Имеют, имеют. У нас вон участковый Кухаренко - отличный парень, усталый такой.

>
> > К сожалению, первночальный смысл слова "общество" (см. Даля) вообще забылся,
> > его используют в советско-сталинском смысле, но пора бы отказываться от этого.
>
> Раз такое дело... Словарь Ожегова:
> ОБЩЕСТВО
> 1. Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными
> социальными формами совместной жизни и деятельности.
> Феодальное о. Капиталистическое о. Социалистическое о.
>
> Довольно подходящее определение, нет?
>

Ну вот я и говорю, что от сталинско-ожеговской хуйни пора отказываться

>
> > > Ну, почему же? Есть вполне образованные люди, пришедшие к этому
> > > самостоятельно. Дали, например, или Ницше (хотя с ними не все до конца
> > > ясно, может, это они стебались так, ребята пошутить любили...)
> > Диагноз Ницше широко известен, почему же "не да конца ясно"? Да и Дали тоже. Кто ж тебе сказал, что
> > Дали образованный, тем более "интеллигентный" или "порядочный" человек? Просто популярный - кстати,
> > попсовый - художник, в юности бывший отличным рисовальщиком, графиком.
>
> Спорить не буду из принципа. Диагноз - это еще не все. ЛЮБОМУ человеку
> можно его поставить (например, мне :-))).
>

Так поставить-то можно, он разный будет у разных людей.

>
> > > > 2) В природе есть вещи, по поводу которых некогда спорить, потому что история показала, - пока в
> > > > этих случаях тратят время на споры, другие делом занимаются, а потом уже поздно. Тут тебе и
> > > > фашисты, тут тебе и коммунисты.
> > > Но в споре рождается истина. А если не учитывать мнение оппонента, можно
> > > до такого договориться... Это уже волюнтаризм и тирания получается.
> > Увы я стою на том, что "порядочный человек, называющий себя фашистом", переваливший за 21-летний
> > возраст, достоин лишь изгнания и игнора. А детей можно еще убеждать.
>
> Хорошо, поставлю вопрос по-другому. Для тебя это очевидно, для кого-то -
> нет. Ты будешь продолжать настаивать, что это очевидно, или все-таки
> попытаешься объяснить? Вдруг он просто НЕ ЗНАЕТ чего-то (или ты)?
>

Ну вот может и немножко банальный пример, но все же. Чикатило ведь тоже чего-то не знал. А Гитлер почти
ничего не знал. А большинство вертухаев в Гулаге вообще ничего не знали. Увы, увы. Я лучше с Умкой про
группу Смоки буду спорить, а этих - в игнор, в игнор. См. материалы Нюрнбергского процесса и "Архипелаг
Гулаг".

>
> > > > 3) Но вообще, что-то мы залезли в колоссальный оффтопик. Это, конечно я виноват - и это
> > > > подтверждает, что Летова лучше даже и не упоминать.
> > > Мне казалось, здесь говорят о том, что волнует поклонников Умки? Или мы
> > > говорим только о том, что "Умка хорошая"? Это мы уже проходили...
> > Ну мы вообще говорим о том, что нас волнует, конечно. Мне трудно сказать кто такие "поклонники Умки" и
> > что вообще их волнует (как вообще за других говорить, непонятно), но в общем ты прав.
>
> Ох, ну, хоть в чем-то... :-)))))
>                                                         J.
begin:vcard 
n;quoted-printable;quoted-printable:=CF=F8=E5=ED=E8=F7=FB=E9 (=C2=E8=EB=EB=E8 =CF.);=CE=EB=E5=E3
x-mozilla-html:TRUE
url:http://www.willy.msk.ru
fn;quoted-printable:=CE=EB=E5=E3 =CF=F8=E5=ED=E8=F7=ED=FB=E9 (=C2=E8=EB=EB=E8 =CF.)
adr:;;;;;;
version:2.1
email;internet:willy@relline.ru
end:vcard