Re: Палыч

[Олег Пшеничный <willy@relline.ru>]

"J. Andrey Manoukhin" wrote:

> Олег Пшеничный wrote:
> > В поэзии ничего не смыслю вообще. Ничего о Цветаевой сказать не могу, эссе же
> > мне кажутся истерически-вычурными, манерно-бессодержательными, красные словца,
> > лишенные онтологии...
>
> Гм. Ну, промолчу.
>
> > Но это неважно Что касается Чехова, то здесь таким
> > образом: если кто не признает безусловного авторитета Палыча в вопросах прозы,
> > тот всего лишь может не обсуждать со мной литературу  (надеюсь это вполне
> > безболезненный вариант), потому что со мной не о чем будет говорить.
>
> В литературе не существует никого, кроме Чехова?

Вот посмотри сам - сначала мой абзац. Потом твой вопрос. Ну как, из чего, из каких
невидимых чернил в моих словах ты это вычитал??????

>
>
> > И не
> > обязательно он сосунок и извращенец (я же этого не говорил, это опять
> > "вмененные" мне слова),
>
> Это общая тенденция. Я не "вменяю" эти слова. Не любишь Чехова - нечего
> разговаривать о литературе

Опять же, я не спрашивал - любишь-не любишь. Речь шла о том, признаешь ли ты Чехова
как эксперта в вопросах русской прозы, достаточного для того, чтобы сравнить свой
литературный вкус с евойным. Если нет, а я признаем как мы можем говорить о русской
литературе? Мы же заведомо будем говорить о разных вещах, о разных литературах? Зачем
ТЕБЕ тратить время, если я такой извращенец, что считаю его одним из безусловных и
необсуждаемых авторитетов?


> Пушкина

В контексте проблемы литературного вкуса мнение Пушкина, кстати было бы покруче
Палыча. Я же не виноват, что это просто медицинский факт.

>
> А еще, помнится, мы рисовали карикутуры на Ивана Сергеевича, валяющегося
> в луже, который, пиподняв голову, опирается на свой великий и могучий
> язык...
>

Замечательный факт из биографии советских школьников. Какая связь с темой разговора?

>
> Ага. Хочешь, расскажу, как нас учили запоминать великих русских поэтов?
>
> Пушкин, Лермонтов, Жуковский,
> Блок, Есенин, Маяковский
>
> А других, говорили нам, великих русских поэтов нету.
>

Значит, обманули. Я-то тут при чем? Минутку... минутку... И что не говорили, что
Некрасов великий русский поэт? Ты не лукавишь?

>
> > При все при том, что у него действительно много слабых вещей. Что поделаешь.
>
> Ты считаешь, что категоричность - правильно? Представь себе, что ты
> начал именно со слабых вещей. Так получилось. Причем распределенных по
> времени (А.П. это позволяет). Стало быть, все творчество (на примере
> ретроспективного анализа примерно трети произведений) - полное фуфло.
> Так?
>

Нет, чтобы так получилось, нужно специально выбирать. А пока выбираешь, вдруг
наткнешься на нечто, и поймешь, что не то читал, и начнешь искать то что нужно. У
меня, кстати такая история с Умкой получилось, творчество которой я практически
игнорировал лет пять. Да и ее саму...Но это мои проблемы, не так ли?

>
> > Вот Чак Берри - гений, а многие записи - слабые...
>
> Чак Берри - гений? Скажи по-другому: Чак Берри - гениальный автор. Но
> плохой исполнитель. Нет ни одной вещи, где он сильнее тех, кто ее
> перепел потом (сравнивая по самым сильным вариантам, естественно, как у
> Чака,так и у каверщиков).
>                                                         J.

Ну, в общем вопрос сложный.