[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Наркотики



Привет!

Это разговор глухого со слепым. Как обычно. :-(

From: J. Andrey Manoukhin <jjj@rtsnet.ru>
> Tim Wizard wrote:
> > >> Наркотики же (на первый взгляд) не приносят вреда - лишь кайф.
> > >> Желание продлить кайф - это ж разве вред?..
> > JAM> Напоминает советскую прессу. Если кому-то НЕЛЬЗЯ объяснить, что
> > JAM> ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ наркотиками примерно равно веревке - кто виноват?
Это же
> > JAM> не повод ориентироваться на нескольких придурков!

"Прячьте лекарства, спички и острые предметы в недоступное для маленьких
детей место". Спорить будешь?

> > "Нескольких"???
> > Ты хорошо подумал, что сказал?
> > А насчет "злоупотребления" уже говорилось - затягивает незаметно.
>
> Именно НЕСКОЛЬКИХ. Суди сам. Каков процент курящих по отношению к общему

30-70% населения. Зависит от уровня развития страны. (Догадайтесь как)

> населению - и сколько из них НЕ МОГУТ обойтись без сигареты? Каков

Все. Те которые могут - обходятся.

> процент алкоголиков (не "изредка пьющих", даже не просто "пьющих", а
> именно алкоголиков)? Процент принимающих легкие наркотики будет еще
> меньше. А "тяжелые" запретить - ну, наверное.
>
> > JAM> Ты странный. Ты приходишь и спрашиваешь: "А вот лично ты, J.,
можешь
> > JAM> сказать, какова площадь поверхности вот этой пирамиды, не измеряя
ее?"
> > JAM> Нет, не могу. Так и без анализа не могу определить возможное
пристрастие
> > JAM> человека к наркотикам. А определить, способен ли человек
самостоятельно
> > JAM> победить пристрастие к наркотикам, вообще не может никто - по
крайней
> > JAM> мере, визуально.
> > JAM> Так что ты хотел этим сказать?
> > Только то, что людей нельзя делить на "сильных" и "слабых", коль ты не
> > в состоянии их различать.  И ориентироваться придется на "слабых" -
> > поскольку цена ошибки слишком большая.
>
> Ну, это же ерунда. Тот же Амстердам со всей ясностью показывает, что
> легализация легких наркотиков - нормальная практика. Либо, извини,

После которой нельзя по улице пройти чтоб к тебе 5 раз на прицепился дилер с
"cocaine,heroin,LSD! good, good quality! cheap!"

> полностью запретить алкоголь, кофе и транквилизаторы.
>
> > >> у меня нет четких данных о механизме
> > >> действия травы и последствиях ее курения.
> > >> Хотя  я  не  уверен  в  галлюциногенных  способностях водки (двоение
в
> > >> глазах и белую горячку в расчет не берем!)
> > JAM> Зеленые чертики подробно описаны в литературе (см., например, у
Гоголя).
> > Я ж сказал - белую горячку в расчет не берем.
>
> При чем тут белая горячка? Зеленые черти, знаешь ли, никакого отношения
> к белой горячке не имеют.
>
> > >> >> А если хочется так, что спасу нет? Ты сумеешь
> > >> >> удержаться, а другому сорвет тормоза.
> > >> JAM> ТАК хочется - лечиться надо.
> > >> О! Золотые слова! Чей (C)?..
> > >> Только  увы,  для  наркоманов  это  единственный оставшийся путь -
или
> > >> умирать :(
> > JAM> Что ты хотел сказать? Какой-то странный пафос...
> > То,  что существовать с наркозависимостью невозможно - или избавляться
> > от нее, или...
>
> Ну. Просто у тебя выводы странные. Попробуешь - привяжешься - найдешь
> посильнее - сдохнешь. Других вариантов у тебя нет. А все совсем не так
> просто. Можно же, например, регулярно принимать наркотики и не быть
> наркоманом (т.е. больным человеком).
>
> > JAM> Ну, стоит сказать, что желание "вмазаться" все-таки меньше
воздействует
> > JAM> на окружающих.
> > ???...
> > А когда денег на дозу нет?
> > А всевозможные преступления в состоянии "прихода"?
>
> А в состоянии алкогольного опьянения? Могу, кстати, сказать, что
> преступлений "под кайфом" происходит меньше - специфика другая. Суицид -

А "перед" ним - больше!
Да и наркотики в крови так просто как алкоголь не определишь. Многие курят
траву потому что за рулём и пить им "нельзя". ГАИ траву не ловит! А
разбиваются они так же.

> да, возможности есть. А вот криминал...
>
> > JAM>  Кроме того, по сравнению с количеством жителей Москвы
> > JAM> (например) процент пренебрежительно мал.
> > А   если   сравнивать   не   с   общим  числом  жителей,  а  с  числом
> > привлекательных молоденьких девушек, то картинка будет совсем не такой
> > радужной.
>
> Нет, именно так. Ты хочешь криминальную статистику - ты ее имеешь. В
> десятимиллионном городе, допустим, 5 изнасилований (или попыток).
> Понимаю, что жертвам не легче. Но наркоманов и отследить проще, чем
> потенциальных насильников.
>
> > JAM>  Т.е. 5-6 сильно желающих "вмазаться" в день Москва
> > JAM> переживет - особенно, если их выявить и лечить.
> > О. Лечить. Принудительно в большинстве случаев. И в большинстве же
> > случаев  -  неэффективно  (то  бишь  лечение-то было эффективное... но
> > человек "садится" снова).
>
> Ерунда. Лечение достаточно эффективно - если им заниматься.

90% _прошедших_ _профессиональное_ лечение снова "садятся". Это
эффективно!?!?
А ведь денег на лечение нет ни у родителей ни у государства!

>
> > "Чисто не там, где убираются, а там, где не сорят" (С)
>
> Не-а. Пример - Макдональдс.

Плохой пример. Пока убирали - было чисто.

>
> > К тому же наркомания зачастую - цепное явление. Попробовал сам -
> > подсадил другого.
>
> Да уж, изнасилование цепным явлением не назовешь...
> Ты прямо наркомафию тут описываешь. Подсадки, провокаторы, несчастного
> ребенка, беззащитного...

А это не так? Дискотеки, школы, "чтоб лучше танцевалось", "модно", "за
компанию", "друзьям продаю и сам пользуюсь" ...

>
> > Те  "придурки",  о  которых ты так пренебрежительно отзываешься, всего
> > лишь  оказались  слабее. И рядом с ними не было никого, кто смог бы им
> > внятно   и   доходчиво   объяснить,  чем  употребелние  отличается  от
> > злоупотребления и к чему вообще все это приводит.
> > Бесспорно,  они  сами виноваты. Предлагаешь их пристрелить сразу, чтоб
> > не мучались? Или все же проще поднять порог доступности - кто захочет,
> > все равно достанет, но их будет уже не так много?..
>
> Идиотизм. Просто цены поднимутся. Наркомафия существует только потому,
> что наркотики запрещены. Никто не спекулирует тем же кофе - иди и купи.
> А я не пойду и не буду покупать - не люблю. Запреты всегда порождают
> черный рынок, следовательно блат, мафию и т.д.
> "Минздрав предупреждает" про сигареты - почему не про все остальное.
> Поставить минимальные ограничения - возраст, места для торговли,
> время... Все. И будет внятно и доходчиво.

У нас водку запрещено продавать до 21 а табак до 18. И что?! Помогает? А это
все при том что "затягивает" существенно медленнее.

J, я и оборотную сторону знаю. Милицию, которая ловит пацанов а не дилеров.
Что эту проблему используют как "красную тряпку". Что "Радугу" разогнали "за
грибы". Что угрожают и подбрасывают наркотики, etc., etc.

НО! Самой этой дискуссией ты _подменяешь_ проблему. Из вопроса
"можно/нельзя", на который можно дать однозначный, ясный и короткий ответ ты
делаешь вопрос "что можно". Т.е. во-первых неявно утверждаешь что "можно" а
во-вторых "размазываешь" вопрос, делаешь ответ на него более сложным и менее
применимым в реальной жизни.

Для тебя это может быть и не опасно/не заметно/не важно. Ты всё-таки человек
взрослый и за свои поступки отвечаешь сам. А как с маленькими пацанами быть?
Для них любое "колебание" - "да". И они уже не дослушают твои рассуждения.
Да они поступают как идиоты, да они не осознают последствий своих поступков,
да они виноваты. А ты? Твоя совесть будет спокойна? "Я предупредил"? Но у
них в этом случае *просто*нет*шанса*дожить* до осознания своей неправоты!

Наркомания - страшное зло. (с чем ты согласен) С ней надо *бороться*. А то
что делаешь ты, прости, больше похоже на пропаганду.

Dixi.

Не принимай как личный наезд пожалуйста.
Чацкий.