Re: Re[18]: women

["Shubin Alex" <alex_shu@mtu-net.ru>]

Привет, Малышев & All!

> >> НЕТУ содержания, вообще
> >> нету, одна
> >> MB> форма и есть. Ну честное слово.
> >>
> >> Вопрос о терминах :-)
> >>
Вот именно,  термины все и путают. Предлагаю запутать окончательно.
>
> MB> Нет, именно не о терминах, по-моему. Мне тоже когда-то в школе
> MB> задавали сочинения про флрму и содержание. Но теперь я не понимаю
> MB> совсем, что такое содержание без формы. И мне кажется, тут любого
> MB> поджидает тупик. Что такое сожержание "Войны и мира", к примеру.
> MB> Нельзя пересказать, в текст вовлечена личность автора. Ну и
> MB> другие трудности. То есть, если можно пересказать смысл, то искусство
> MB> умерло давно. Нет?

Все же - что такое смысл, еще раз? То, что автор имел ввиду, или то что я хочу
считать смыслом? В этом-то все и дело. Что там хотел Л.Т. одному  Богу
известно.

> этом можно выразить примерно так: Содержание -- жто что выражается,

Это для автора. Для читателя это то, что он ищет и находит.

> форма -- особенности способа или метода выражения.

Опять же для автора. Для читателя - то, где он ищет.

Можно ведь кататься по ассоциациям, по красивым фразам, по отголоскам
идей, по похижим с собственным опытом или, наоборот, неожиданным
ситуациям. Да мало ли по чему!
Все это будет восприятем форм. А содержанием, смыслом будет результат этого
"катания", произошло оно вообще или нет. Когда говорят, что в таком-то
тексте нет смысла, он сухое г. и его надо сжечь - я не верю. Что-то
полезное всегда можно извлечь, надо просто ракурс сменить. Кто сказал,
что "предмет культуры" должен исходно отражать жизнь вообще, тем более -
мою жизнь? Это мы сами делаем или не делаем его таким заркалом.

> Одну и ту же идею можно облечь в разные слова. Да, в зависимости от
> выбранных слов заиграют разные оттенки и разные грани этой идеи.
> А поскольку "мысль изреченная есть ложь", то и идеи не остается,
> только намек на нее. А сей намек может быть прозрачным и туманным.

Смысл "идеи" и должен быть туманен. Противоположный случай - это работа
стереотипов мышления. Не факт, что когда срабатывает замыкание на
"понимание", больше  улавливается. Скорее, больше теряется - происходит
отождествление текста с пойманым значением. Замечали? После этого
остальное уже воспринимается с определенным оттенком.

> Тоже характеристика формы, в какой-то мере. Но за этой формой должно
> что-то стоять, хотя бы в виде тени, намека. Иначе -- получается пустое
> нанизывание слов без ниточки смысла. (Примерно как сейчас у меня :-)
> Слова-бусины, вместо того, чтобы превратиться в ожерелье, падают в
> бессмысленную пустоту. Им не на чем держаться.

Смыслом можно наполнить любую форму. Было бы желание или
необходимость. Интерпретация - штука достаточно произвольная,
точнее ее можно сделать произвольной. По-моему, и нужно.
Если автора при этом не ругать, то плохо никому вообще не будет.

> Наверное именно это
> имел в виду Вилли, когда говорил о нагромождениях букв.

Для Вилли стиль, речевые обороты представляют профессиональный
интерес и ценность. Он просто не имеет права этой ценностью пренебрегать.
Хоть и называет он их формой, они для него, в моем понимании, содержание.
А чужии идеи, тем более из сомнительных источников,  особого интереса
для него не представляют. Он сам кого хочешь научит, большой уже дядя,
я думаю.

> А нагромождение букв -- это тоже форма. Форма есть, а содержания нет.

Это для кого как. Вот в школе в старшем классе у нас "производственная
практика" была - мы настукивали на тогдашних Ямахах тексты из старых
номеров журнала "Коммунист": заседания пленумов ЦК, там, речи вождей...
Заказал это какой-то лингвистический институт.
Искали ведь они там что-то, однако. А я скорость печати значительно
улучшил себе. В том времяпрепровождении чистым смыслом была для
меня печать, а сами тексты - чистой формой. Очень хорошая форма -
совершенно не отвлекала  внимание от полезного мне содержания :-)

> А раз можно заметить отсутствие оного, значит оно существует. ч.т.д.

В общем, по-моему, без ценностей, ради которых и на основе которых
делается вывод, эту пару форма-содержание рассматривать нельзя. А у
разных людей разные ценности, потому что формируются они хитро. Тут
и личный опыт, и влияние разных обществ. Добавить сюда еще природой
данную сущность конкретного человека - темперамент там, устройство мозгов,
"опыт прошлых жизней", "цвета чакр и особенности их лепестков" и станет
совсем кисло. Или весело.

Леша.

PS. Ну, что, Тень - совпали мы с тобой и на этот раз? По-моему, совпали,
в некотором смысле :-)