[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Нищета наук



Hello, Taras V.!
You wrote to "Tim O'Hy" <letters@umka.ru> on Sun, 3 Mar 2002 17:00:27 +0300:

 TV> Привет, Тим.

 TOH>> Но это не так. Все есть, и нации, и материальные точки, просто
 TOH>> четкие и жесткие определения в реальности динамически
 TOH>> расплываются.

 TV> Кстати, Демокрит и в геометрии был атомистом. Математическая точка
 TV> для него была атомом (неделимым), имеющим конечные размеры. Линия
 TV> имела толщину; площадь фигуры складывалась из площадей конечного
 TV> числа точек, составляющих ее и т.д.


Только математику сюда приплетать не нужно, в отличие от естественных наук,
в ней опытом ничего не доказывается и не проверяется. Достаточно логической
непротиворечивости.

 TV> Так что, Тим, вашему с Мишей спору более двух тысяч лет :))

 TV> Но вот какая интересная мысль у меня возникла в этой связи.
 TV> Линия Пифагора восторжествовала в геометрии надолго, но не
 TV> окончательно.
 TV> С изобретением компьютера, цифровой обработки звука и т.п. акценты
 TV> несколько сместились, не так ли?

Какие акценты? Какая связь?


 TV> Это еще не все. Современная наука утверждает, что мир вокруг нас
 TV> одновременно обладает противоположными свойствами --
 TV> континуальностью ("непрерывностью") и дискретностью, которые взаимно
 TV> дополняют друг друга. Но можем ли мы гарантировать, что это не
 TV> результат проекции вовне свойств нашего собственного сознания? Эти
 TV> вопросы были в свое время подняты Юмом (которого я уважаю не меньше,
 TV> чем Мишу Быкова, что впрочем не мешает мне периодически подтрунивать
 TV> над обоими :) ) Мы не можем с легкостью отмахнуться от них,
 TV> сославшись на опыт.


 TV> Между данными эксперимента и построенной на его основе научной
 TV> теорией нет логической связи. Если она и присутствует, то лишь

Это как это нет связи??? Да в основе любой теории лежат данные эксперимента.
В основе СТО - экспериментальные данные о независимости скорости света от
движения наблюдателя относительно источника. В основе ОТО - та самая
эквивалентность масс - и то и другое - экспериментальные факты, принятые
Эйнштейном как постулаты. На выходе его теория породила другие опыты (со
взрывами), которые и стали ее весьма шумным подтверждением.

 TV> постфактум. Во времена
 TV> Дмитрия Ивановича не было теории электронных оболочек атома, что не
 TV> помешало ему создать (сотворить) свою Периодическую Таблицу. Но даже

Естественно, он ведь помещай в нее элементы в соответствии с их свойствами,
шел от опыта.

 TV> если предположить, что теория электронных оболочек подтвердила его

Теория же оболочек - не в меньшей степени схема, чем менделеевская таблица.
Никакого физического смысла у нее нет, просто относительно удобный
формальный аппарат. Не знаю как там последние достижения, но недавно
реальные математические расчеты волновой функции давали осмысленные
результаты только для очень простых веществ.

 TV> правоту, все равно его система является лишь моделью, схемой; грубо
 TV> говоря сетью, с помощью которой удалось "поймать" одну из

Любая система (закон) является лишь моделью. Более или менее грубой.

 TV> закономерностей бытия. Можем ли мы утверждать, что других вариантов
 TV> не существует? Не должны ли мы, напротив, предположить, что таких

Нет, если закон подтверождается опытом, то и другой закон, более точный, чем
имеющийся должен подтверждаться теми же опытами, а значит включать в себя
имеющийся как частный случай. Как писал Фейнман, даже небольшое уточнение
может радикально изменить наши предтставления, но законы-то останутся.

 TV> сетей может быть неограниченное количество? А если так, то законы
 TV> логики в науке не действуют, ибо логика предполагает возможность

Действуют. Только не так, как в математике. В естественных науках нет
точного знания. По определению.


 TV> Т.

 TV> PS. Древнегреческая теория, что мир составляется из четырех стихий,
 TV> не дальше от истины, чем ее современный аналог -- теория, что мир
 TV> состоит из элементарных частиц. Я не шучу.


Только в отличие от греческой, позволяет достичь более впечатляющих
результатов.

dima