Re[5]: Еще о несовершенстве мира

[Alexander Malyshev <alxr@leaves.ru>]

Привет Eugene!

>> -- как по критерию большинства, так и по критерию
EV> априорного здравого
>> смысла.

EV> А какой критерий должен быть ведущим, чтобы правильно 
EV> отличать норму от патологии?
Точно -- не знаю.

EV> Патология не существует без нормы, но норма также 
EV> невозможна без того, чтобы не было патологии. Если 
EV> требования к норме завышены, то она сама становится 
EV> патологической.
А вот это интересно.
Т.е. "добродетель", как ее определяет наше интуитивное чувство нормы,
тоже может быть патологической, будучи последовательно доведенной до
упора? Здесь наверное, начинает сильнее играть уже критерий
большинства.

>> А в рамках патологической системы то, что извне 
EV> кажется
>> патологическим, является внутри нормой.
EV> Стоит над этим подумать. Система - явление
EV> самодостаточное до тех пор, пока она не входит в 
EV> качестве копмпонента в другую систему.
Не верно. Только закрытая система является самодостаточной.
Открытые же системы взаимодействуют со своим контекстом.

EV> Следовательно, 
EV> вопрос о патологии системы становится совсем 
EV> умозрительным.
Почему? Точка рассмотрения может быть выбрана как внутри, так и
снаружи системы.

>> Кроме того, кто поручится за то, что вбитые в нас с 
EV> детства моральные
>> установки и заповеди -- не патологичны с точки 
EV> зрения здравого
>> смысла или с точки зрения высшей истины? :-)

EV> Они целесообразны. С точки зрения существования вида
EV> homo sapiens. 
EV> Обеспечивают максимально эффективное функционирование 
EV> системы. Что подтверждается сходством _основных_ 
EV> моральных критериев большинства народов мира "для 
EV> своих". Отношение к чужакам здесь оценивать 
EV> бессмысленно.
Например, отношение к наготе -- тоже предмет морали.
В чем тут целесообразность существования вида?

EV> А еще целесообразность подтверждается одинаковой
EV> дихотомичностью всех моральных систем - выделением 
EV> черного и белого полюсов поведения человека.
Это, наверное, глубинное свойство разума - аналитичность, разделение.
Самое простое разделение -- на две части.
При чем тут целесообразность морали с т.з. существования вида - не
понимаю.
....

>> Значит ли это, что шизофреник и параноик, считающие 
EV> себя нормальными
>> на основании собственных интуитивных априорных 
EV> ощущений --
>> действительно нормальны? То есть такая болезнь, 
EV> которая не ощущается
>> носителем как болезнь -- не является патологией?

EV> Это тот же вопрос о нормальности патологической 
EV> системы.
Который показывает, что опыт, критерий большинства - отбрасывать
нельзя.

>> Я, например, не хотел бы жить в чьей-то памяти :-)))
EV> Это поза или позиция? И если второе, то зачем жить
EV> вообще: как опыт есть критерий науки, так же точно 
EV> объективная действительность есть критерий 
EV> правильности и нужности нашего существования.
Нет. Единственный критерий правильности и нужности существования --
сама жизнь с привкусом счастья.

EV> Ясно при этом, что не чужая память есть самоцель 
EV> существования, тем более она имеет тенденцию 
EV> стираться. А что тогда? Добрые дела?
Блин, что мы, смысл жизни что ли ищем?
Нет у нее никакого смысла.
Одни "не" только определяются
"Не корысти ради...", "Не ради славы мирской ..." :-)

>> А что может быть неизвестнее смерти?
EV> Жизнь, которая нам предстоит. Ее предсказуемость -
EV> иллюзорна и бессмысленна, она отравляет нам радость от 
EV> новизны.
Опять не так. Опыт жизни -- в принципе познаваем. Опыт смерти -- нет.

Счастливо.
 Саша.