Re: Re[2]: ??????? ? ???????

[mashatr4@chat.ru]

>Не знаю, вы все как хотите, но я считаю Пелевина потрясающим
>писателем. Пожалуй любимый писатель, хотя увы я читал еще мало...
>Просто читать не очень люблю. 
Понятно, почему тебе Пелевин нравится. Вкус не шибко развит.

>"Омон Ра" безусловно не самое лучшшее
>его произведение. Пожалуй, лучшее - это "Чапаев и пустота". 
Если это - лучшее, что говорить об остальных. Впрочем, рассказы чуть 
поинтереснее. Наверное потому что короче.

>Всем
>объясняю, что Пелевин - не Толстой и не Достоевский, которых можно
>читать по диагонали и через страницу. 
Просто нечего сказать! Сильно же многим отбили в школе охоту к чтению, раз они 
теперь классиков иначе как по диагонали и читать не способны. Вообще-то я 
считаю, что в 9-ом классе изучать Толстого и Достоевского в обязательном 
порядке рановато. По крайней мере те вещи. которые включены в программу. Хотя, 
говорят, уже не включены... Хотя лично мне Толстой неинтересен. Все понятно, но 
невыразимо скучно.

>Пелевин - автор, у которого надо
>вчитываться в каждое слово, в каждую фразу, иначе весь кайф теряется.
Неинтересно мне вчитываться в этот бред. Жалко напрягать свой разум, чтобы 
понять этот извращенный поток сознания. Может, для кого-то он не извращенный, а 
естественный. Пусть он и читает. А у меня никакого кайфа от Пелевина нет.

>незнанию не замечал. Как раз кто-то недавно об уровнях восприятия
>литературы писал.
Оля Арефьева в каком-то интервью говорила, что ее песни тоже содержат второй 
пласт, понятный не каждому. Но и тем, кто незнаком с теми или иными именами или 
цитируемыми произведениями, все равно интересно слушать ее песни. А в случае с 
Пелевиным - может быть, что-то там и есть. Но мне проще оригинал почитать, тех 
же философов, если возникнет такая потребность.