Re: Re[2]: :-(

[mashatr4@chat.ru]

>> Только вот беда, почему-то именно в Америке тех, кому нужна культура
>заметно
>> меньше всего. Не знаю, как насчет классической поэзии, но вот у нас в
>
>Меньше чего? И как ты считала?

Так говорит очень много народу, поездивших и поработавших как в Штатах, так и в 
Европе. Все единодушны, что в Европе уровень культуры выше. И традиции глубже.

>Уж лучше я узким специалистом без дутой кандидатской и маразма, именуемого
>философией поработаю, чем буду это учить и сдавать.

Я тоже так считала раньше. Когда все это учила и сдавала. А теперь понимаю, что 
ничего не было зря. Другое дело - как и кто все это преподает.

>И отстоялось. Как вспомню госэкзамен по научному коммунизму, так вздрогну...

Отстал от жизни. Научный коммунизм закончили преподавать году в 88-89-ом. 
Сейчас в вузах вполне нормальные и интересные курсы, причем, как правило, можно 
выбрать из нескольких.
А научный коммунизм - это не наука, а идеология, сборник догм.

>Дебильчики отлично получаются сами, а миф о лучшем образовании ничем кроме
>мифа не является. И в гораздо большей степени оно зависит от того, _кто_ это
>образование получает, чем от того _где_.

Что же ты отрицаешь влияние внешней среды? То есть сделали папа с мамой умного 
ребеночка, и можно не беспокоиться за его образование, за его развитие - сам 
поймет, что к чему и сам всему научится, раз умный. А дураку и ни к чему. Так, 
да? Эх, хорошо бы! Тогда не было бы никаких проблем с детками ни у нас, ни в 
любом другом государстве. Нет, ребенок - это не цветок, который сам вырастет. 
Его нужно учить и воспитывать. И тогда даже из самого неудачного материала 
можно сделать интеллигентного человека, который будет получать от жизни 
удовольствие, радость от своего дела, а не от удовлетворения своих телесных 
потребностей.


  Мария Троицкая