Re: к-культура

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Tatiana wrote:
> О! Вот оно - письмо про "на глаз":)
> Ну да, конечно, это совсем не про прогрессивность.
> Типа "постановка задач"
> Художник (сам - потому что задача не учебная, и, значит, он "никому
> ничего не должен:))) - ставит себе задачи:
> передать это вот.. и это:)))
> и решает, что для решения основной задачи надо передать перспективу,
> например... и все такое....
> Зная поставленную задачу, можно говорить, справился он с ней или нет...
> А если он не ставил задачи передать перспективу, что тогда?

Т.е. передавал перспективу, не ставя такой задачи? Что-то я не понимаю. 
У нас ситуация простая - перспектива у Босха ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже
проработана, нежели у Дали. Так что в области перспективы Дали обходит
Босха на несколько шагов. Заметен очевидный ПРОГРЕСС, РАЗВИТИЕ. То же
касается техники, например.
А тому же Рублеву перспектива, безусловно, не нужна. О какой перспективе
может идти речь, если в любой его вещи не более двух планов с достаточно
абстрактными (в смысле, НЕ конкретными) фигурами. Поэтому СРАВНЕНИЕ в
области перспективы вообще не может проходить - Рублев на этой дистанции
не бежит. :-)) Нельзя сказать, что Дали опрежает Рублева на несколько
шагов - они из разных мест идут в разные стороны. НО - прогресс
очевиден: Дали использует перспективу, а Рублев даже не умеет этого
делать (не то, что не пытается - просто не умеет).

К чему я все это - говорить о прогрессе имеет смысл, когда есть
древовидная структура и очевидные последовательности. Шагал, учившийся у
Добужинского, впоследствие не использовал никаких его приемов,
предпочитая примитивизм (общее направление, поклонникам Шагала просьба
не кидаться грудью на амбразуру). Поэтому о прогрессе или регрессе
Шагала относительно Добужинского мы не говорим. Зато можем сказать,
например, о прогрессе Леонардо относительно Вероккьо или Врубеля
относительно Нестерова (о последнем - посмотри внимательно, ОТКУДА эти
глаза).

Вот. Конец длинного запутанного объяснения. Вопросы?

> Но говорить о прогрессивности здесь вообще бессмысленно, потому что это
> вопрос не из той области.
> То есть - и правда - "не прогрессивнее, а  грамотнее, что ли"

А вот это уже вопрос сложный. Можно УМЕТЬ, но не ИСПОЛЬЗОВАТЬ (Шагал -
хороший пример... или, скажем, Ван Гог). Не в грамотности дело.
							J.